2003年，规定每周工作五天、每天工作40小时的《劳动基准法修正案》在国会获得通过时，“每周休息两天”这个词听起来还很陌生。如今，20多年过去了，韩国再次面临工作时间范式转变的边缘。此次总统选举中，“每周工作4.5天”成为热点话题。韩国共同民主党总统候选人李在明和国民力量党总统候选人金文洙都承诺实行4.5天工作制，但两人的政策方向和方式存在明显差异。

李在明：减少工作时间是关键……“到2030年将低于经合组织水平”

李在明候选人致力于通过缩短法定工作时间来减少实际工作时间。他承诺要创建一个“尊重劳动、保障每个人权利的社会”，并通过引入和扩大每周 4.5 天工作制等措施，到 2030 年将韩国的工作时间减少到经合组织平均水平以下。

现行劳动基准法并未单独规定五天工作制。而是规定每周工作时间不得超过40小时（不包括休息时间），每天工作时间不得超过8小时。

该候选人表示，他将支持在政府层面推行每周4.5天工作制，并制定逐步减少工作时间的路线图。一旦该制度在社会上建立起来，计划将法定工作时间从目前的每周40小时减少到36小时，并最终实现每周四天工作制。

为此，他承诺将“全力支持实行4.5天工作制的企业”，并减轻企业成本负担。

金文洙：“每周工作4.5天……维持总工作时间、扩大弹性工作时间是关键”

金文洙候选人表示要打造“适合经商、适合工作的国家”，并提出在维持总工作时间不变的情况下，扩大弹性工作时间，实行每周4.5天工作制。这是一项维持每周40小时法定工作时间，并通过调整工作强度来确保工作与生活平衡的计划。例如，每周工作时间为 4.5 天，即员工周一至周四每天工作 9 小时，即多工作 1 小时，周五仅工作 4 小时。

金候选人发表的十项承诺中虽然没有包含与4.5天工作制相关的具体内容，但据解读，他将在国民力量党现有政策理念的基础上提出类似制度。但是，金候选人虽然认同4.5天工作制的目的，但同时表示“统一规定会损害企业自主权”，劳资协议很重要。金候选人还提到了基于劳资协议的每周52小时工作制的灵活性，强调确保企业的自主性和效率。

“对生产缺口和劳动力成本上升的担忧” vs. “不减薪的4.5天工作制”

在政策方向相互冲突的情况下，支持和反对该问题的意见在实际中存在严重分歧。这就是为什么我们预计达成社会协议将会面临不少困难。

企业界担心工作日减少会导致生产缺口和劳动力成本增加。在一般工作场所，弥补相当于工作日减少的缺口并不容易，因此必须雇用额外的工人或支付津贴来维持生产力。去年，韩国经济人联合会针对200名企业高管进行了一项调查，其中34.3%的受访者认为，4天工作制和4.5天工作制可能会对劳资关系产生负面影响。

全国经济人联合会主张，“除大企业外，实行4.5天工作制在现实中比较困难”，应扩大劳资双方的选择自由，让各企业根据自身情况自主决定。还有警告称，中小企业和小企业主可能会面临劳动力成本的急剧上升。一些中小企业抗议称，“政府的政策决策负担被转嫁给企业”，大企业可以通过扩大海外生产或实现自动化来应对，但中小企业别无选择。

舆论反应比较积极。据韩国调查机构进行的民意调查显示，61%的受访者支持实行4.5天工作制，35%的受访者反对，支持率高出26个百分点。

然而，多数民众提出的前提是“保工资”。在同一调查中，63%的人表示“即使减少工作时间，也要维持工资”。这一点与公司对生产力和成本问题的关注直接冲突。

该候选人表明立场，“将逐步与企业妥协，在不减薪的情况下实行4.5天工作制”，但尚未提出具体的实施方案。

行业和工作类型的差异也是挑战……“不允许单方面立法”专家们普遍认为，韩国需要采取突破性的减少工作时间的解决方案，以消除其作为世界工作时间最长国家的污名。不过，普遍的观点是，不应简单地减少法定工作时间，而应将重点放在减少“实际工作时间”。

在大多数发达国家，法定工作时间限制都差不多在每周40小时左右，但年平均实际工作时间却相差很大。德国的法定工作时间与韩国一样，为每天8小时，但年平均工作时间为1349小时，比韩国（1872小时）少了约500小时。

韩国的工作时间制度被批评为是主要国家中最严格的。问题在于，我们过于执着于“每天 8 小时，每周 40 小时”的工作框架，最终迫使自己通过工作来填补这段时间。

有人认为，4.5天工作制只是象征性的提议，体现了韩国社会已经习惯了长时间工作的惰性，不太可能从根本上解决问题。高丽大学劳动研究生院教授金圣熙强调，“韩国习惯于以少量劳动力实现效率最大化的体制，不愿打破这种惯性，所以才提出4.5天工作制这样的折衷方案”。她补充道：“我们真正需要的是大幅减少标准工作时间。”金教授表示，“每周4.5天工作制并非‘诚实的解决方案’”，“如果不以缩短标准工作时间为前提，很难期待实际效果，而仅仅通过减少工作日数，很难真正实现缩短工作时间的目标”。他还指出，“即使引入4.5天工作制或4天工作制，但如果没有立法明确规定何时何地实施，仅仅宣布也是没有意义的”。

他特别强烈批评了国民力量党提出的灵活实施每周52小时工作制的提议。他说：“每周52小时是合理工作时间的最低标准。” “我们应该灵活地分解这一点的说法破坏了减少工作时间的根本原则。”

金教授也同意“比起单边立法，更需要反映现实的社会协调与共识”，但他警告称，“缩短工时不应因企业界的担忧而被拖延或扭曲，如果制度设计仅仅基于企业生产力的逻辑，就会失去其本质”。